Меню сайта
Мини-чат
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
реклама от google
people-group
Оплаченная Реклама
ePochta SMS - массовые смс рассылки
ePochta SMS позволяет отправлять массовые смс рассылки с интернета на мобильные телефоны. Теперь Вы сможете привлекать новых клиентов еще быстрее и дешевле! Сервис предоставляет быстрый, надеждый и безопасный способ для связи с Вашими потенциальными и существующими клиентами с помощью смс. |
Курс М. Баранова
Фильм "СЕКРЕТ"
Профессиональный коммуникатор
Поиск
WebMoney в оплату
Друзья сайта
Популярные MLM статьи
63 доллара
Видеопрезентация Адвокард
История применения
фильм Ответ
Р.Киосаки об МЛМ
Опыт работы в и-нете
Купон на отдых
объявления
Главное, ребята, сердцем не стареть. А о том, чтобы мы подольше не теряли физических кондиций и работоспособности, "позаботилось" правительство – с помощью законопроекта №7455 "О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы".
Как, наверное, уже всем известно, в документе прописано повышение пенсионного возраста: женщинам — поэтапно до 60 лет, госслужащим-мужчинам — единоразово до 62 лет. Военным повышается выслуга с 20 до 25 лет. И еще много мелких, важных и не очень, новшеств.
Почему же народ не бунтует? Объяснение простое. В законопроекте аж 73 страницы (и еще 171 страница сравнительной таблицы), так что его чтение сопряжено с не меньшими трудностями, чем постижение всей глубины мысли разработчиков Налогового кодекса. Увы, не классики мировой литературы собрались в Минсоцполитики и Кабмине.
Впрочем, плохое качество законодательного письма — не единственное обстоятельство, которое роднит Новый Пенсионный Закон с Налоговым кодексом. Как ни прискорбно, ни за первым, ни за вторым документом не стоит стратегия. И, применительно к пенсионной реформе, за нее никак не может сойти повышение пенсионного возраста.
Вышло все, как всегда, — в том смысле, что комплексная реформа не получилась. Назовем только некоторые из глобальных вопросов, оставшихся без ответа.
1. Готова ли наша страна идти по пути наиболее полного учета трудового вклада каждого пенсионера в свою будущую пенсию?
Положительный ответ был бы очень желателен политически, но в нынешней ситуации нереален. Так как требуется честно решить проблему:
- льготных пенсий;
- тех пенсионеров, которые не заработали даже на минимальную пенсию, для чего теперь надо «трубить» 30 лет женщинам и 35 лет — мужчинам;
- скрупулезного выполнения Пенсионным фондом всех процедур, связанных с назначением и пересчетом пенсий.
Пока, судя по законопроекту, ответ скорее отрицательный, чем положительный. Зато права Пенсионного фонда расширяются.
2. Будет ли в Украине реально создаваться второй, накопительный уровень пенсионной системы?
Судя по законопроекту, в среднесрочной перспективе — не будет. Согласно ст. 1 законопроекта №7455, «перечисление страховых взносов в Накопительный пенсионный фонд осуществляется начиная с года, в котором будет обеспечена бездефицитность Пенсионного фонда Украины». Фактически у нас есть билет, но с открытой датой.
Сейчас Пенсионный фонд глубоко дефицитен (по прогнозу на 2011 год — 17,7 млрд. грн. плюс, напомним, еще 40,5 млрд. грн. госбюджет выделит на повышение уровня пенсий и выплату спецпенсий). Но если не вводить второй уровень, та пенсионная система, которая имеется, через какое-то десятилетие скончается под грузом непомерного бремени — обеспечения всем работникам хотя бы минимально приемлемого уровня пенсий.
С нехваткой пенсионных средств надо бы поактивнее бороться. Отсюда очередной вопрос.
3. Есть ли у правительства комплексное видение того, как с наименьшими издержками преодолеть дефицит бюджета ПФ хотя бы в течение трех лет?
Такой концепции нет. И если с оговорками еще можно назвать людей, способных ее разработать, то самоубийц, готовых пожертвовать карьерой ради бездефицитности Пенсионного фонда, в Украине не наблюдается.
Чтобы разъяснить — почему, назову несколько рецептов по преодолению дефицита ПФ. Очень сильное (я бы даже сказала — волшебное) средство — независимый аудит Пенсионного фонда Украины. Пока для руководителей этого ведомства миллиард туда, миллиард сюда — сущий пустяк, ведь они подмахивают и подают в Кабмин проект бюджета ПФ на 2011 год, где «прочие поступления», без расшифровки, составляют 18 млрд. грн., а «прочие расходы» — 10 млрд. грн.
В числе сильнодействующих средств от дефицита — полный и категорический отказ от специальных пенсий, по крайней мере, тем, кто вступает в трудовую жизнь в 2011-м. Угадайте с двух раз, решится ли на такую меру украинская власть.
4. А как вообще правительство намерено обеспечивать в ходе реформы социальную справедливость?
Сквозь строчки законопроекта №7455 проглядывает, что никак. Будут что-то как-то «улучшать» по кусочкам. Чуть повысят пенсионный возраст для госслужащих, серьезно ухудшат условия выхода на пенсию для «трудовых» пенсионеров, «простив» всем им заработки, полученные до 2000 года. Поприжмут военных и ученых с их льготными пенсиями — чай, не судьи, отстаивать свои интересы в Конституционном суде не будут.
По большому счету, справедливость украинской пенсионной системы — самый чувствительный вопрос для общества и самый неудобный — для власти. И отмахнуться вроде нельзя, памятуя о перипетиях принятия Налогового кодекса, и дать внятный ответ не получается. Неспроста и профильный вице-премьер С.Тигипко , и председатель Пенсионного фонда Б.Зайчук, и руководители министерства что-то не очень торопятся выходить к общественности с разъяснением пенсионной реформы.
А ведь придется. Коль скоро после обнародования законопроекта ожидается его… всенародное обсуждение.
Посмотрим, как обозленных ростом цен и тарифов людей попытаются убедить, что реальное сокращение уже назначенных сверхвысоких пенсий, даже свыше 20 тыс. грн., — это неконституционно. А голосовать одному депутату пятью карточками в парламенте — конституционно? А требовать плату за медицинское обслуживание в стране, где Основной Закон гарантирует бесплатную медицину, — конституционно?
По идее, в столь сложной ситуации каждое принимаемое решение должно быть не только выверенным, но и максимально эффективным.
Но о каком реальном эффекте от пенсионной реформы может идти речь, если разработчики планируют получить от нее в 2011 году лишь 1,7 млрд. грн. — менее 10% дефицита бюджета ПФ, или менее одной сотой его расходов? Стоит ли ради этих копеек будоражить страну?
Заявляю ответственно: в плане финансовой эффективности пенсионную реформу в стиле законопроекта №7455 в 2011 году может заменить одна-единственная мера — проведение честной проверки финансово-хозяйственной деятельности Пенсионного фонда. Которая, если мне не изменяет память, НИ РАЗУ не проводилась с момента создания этого ведомства в середине 90-х.
Чиновники могут объяснить, что эффект от пенсионной реформы «долгоиграющий» — дескать, начинаемые сейчас сокращения дадут эффект в последующие годы. Чтобы уйти от неприятных новшеств в части учета заработка и трудового стажа, населению начнут пудрить мозги разговорами о том, как все классно будет, когда в Украине начнется внедрение накопительной системы. Внедрение — оно, может, действительно классно. Однако кто гарантирует, что очередные подоспевшие выборы, как это уже не раз бывало, не заставят кандидатов на высокие должности дать задний ход во всем том, что касается пенсионного реформирования? Помнится, реформу 2004 года подвергли ревизии, едва на законе успели высохнуть чернила.
Увы, загадывать даже на полгода вперед в нашей стране очень опасно. К слову, как и доверять обязательные пенсионные накопления власти, постоянно шарахающейся из одной крайности в другую. Поэтому оставим в сторонке все эти красивые рассуждения о создании второго, обязательного накопительного, уровня (и анализ доброй половины законопроекта). Посмотрим, что конкретно принесет нам реформа ныне существующей, солидарной системы.
Как, наверное, уже всем известно, в документе прописано повышение пенсионного возраста: женщинам — поэтапно до 60 лет, госслужащим-мужчинам — единоразово до 62 лет. Военным повышается выслуга с 20 до 25 лет. И еще много мелких, важных и не очень, новшеств.
Почему же народ не бунтует? Объяснение простое. В законопроекте аж 73 страницы (и еще 171 страница сравнительной таблицы), так что его чтение сопряжено с не меньшими трудностями, чем постижение всей глубины мысли разработчиков Налогового кодекса. Увы, не классики мировой литературы собрались в Минсоцполитики и Кабмине.
Впрочем, плохое качество законодательного письма — не единственное обстоятельство, которое роднит Новый Пенсионный Закон с Налоговым кодексом. Как ни прискорбно, ни за первым, ни за вторым документом не стоит стратегия. И, применительно к пенсионной реформе, за нее никак не может сойти повышение пенсионного возраста.
Вышло все, как всегда, — в том смысле, что комплексная реформа не получилась. Назовем только некоторые из глобальных вопросов, оставшихся без ответа.
1. Готова ли наша страна идти по пути наиболее полного учета трудового вклада каждого пенсионера в свою будущую пенсию?
Положительный ответ был бы очень желателен политически, но в нынешней ситуации нереален. Так как требуется честно решить проблему:
- льготных пенсий;
- тех пенсионеров, которые не заработали даже на минимальную пенсию, для чего теперь надо «трубить» 30 лет женщинам и 35 лет — мужчинам;
- скрупулезного выполнения Пенсионным фондом всех процедур, связанных с назначением и пересчетом пенсий.
Пока, судя по законопроекту, ответ скорее отрицательный, чем положительный. Зато права Пенсионного фонда расширяются.
2. Будет ли в Украине реально создаваться второй, накопительный уровень пенсионной системы?
Судя по законопроекту, в среднесрочной перспективе — не будет. Согласно ст. 1 законопроекта №7455, «перечисление страховых взносов в Накопительный пенсионный фонд осуществляется начиная с года, в котором будет обеспечена бездефицитность Пенсионного фонда Украины». Фактически у нас есть билет, но с открытой датой.
Сейчас Пенсионный фонд глубоко дефицитен (по прогнозу на 2011 год — 17,7 млрд. грн. плюс, напомним, еще 40,5 млрд. грн. госбюджет выделит на повышение уровня пенсий и выплату спецпенсий). Но если не вводить второй уровень, та пенсионная система, которая имеется, через какое-то десятилетие скончается под грузом непомерного бремени — обеспечения всем работникам хотя бы минимально приемлемого уровня пенсий.
С нехваткой пенсионных средств надо бы поактивнее бороться. Отсюда очередной вопрос.
3. Есть ли у правительства комплексное видение того, как с наименьшими издержками преодолеть дефицит бюджета ПФ хотя бы в течение трех лет?
Такой концепции нет. И если с оговорками еще можно назвать людей, способных ее разработать, то самоубийц, готовых пожертвовать карьерой ради бездефицитности Пенсионного фонда, в Украине не наблюдается.
Чтобы разъяснить — почему, назову несколько рецептов по преодолению дефицита ПФ. Очень сильное (я бы даже сказала — волшебное) средство — независимый аудит Пенсионного фонда Украины. Пока для руководителей этого ведомства миллиард туда, миллиард сюда — сущий пустяк, ведь они подмахивают и подают в Кабмин проект бюджета ПФ на 2011 год, где «прочие поступления», без расшифровки, составляют 18 млрд. грн., а «прочие расходы» — 10 млрд. грн.
В числе сильнодействующих средств от дефицита — полный и категорический отказ от специальных пенсий, по крайней мере, тем, кто вступает в трудовую жизнь в 2011-м. Угадайте с двух раз, решится ли на такую меру украинская власть.
4. А как вообще правительство намерено обеспечивать в ходе реформы социальную справедливость?
Сквозь строчки законопроекта №7455 проглядывает, что никак. Будут что-то как-то «улучшать» по кусочкам. Чуть повысят пенсионный возраст для госслужащих, серьезно ухудшат условия выхода на пенсию для «трудовых» пенсионеров, «простив» всем им заработки, полученные до 2000 года. Поприжмут военных и ученых с их льготными пенсиями — чай, не судьи, отстаивать свои интересы в Конституционном суде не будут.
По большому счету, справедливость украинской пенсионной системы — самый чувствительный вопрос для общества и самый неудобный — для власти. И отмахнуться вроде нельзя, памятуя о перипетиях принятия Налогового кодекса, и дать внятный ответ не получается. Неспроста и профильный вице-премьер С.Тигипко , и председатель Пенсионного фонда Б.Зайчук, и руководители министерства что-то не очень торопятся выходить к общественности с разъяснением пенсионной реформы.
А ведь придется. Коль скоро после обнародования законопроекта ожидается его… всенародное обсуждение.
Посмотрим, как обозленных ростом цен и тарифов людей попытаются убедить, что реальное сокращение уже назначенных сверхвысоких пенсий, даже свыше 20 тыс. грн., — это неконституционно. А голосовать одному депутату пятью карточками в парламенте — конституционно? А требовать плату за медицинское обслуживание в стране, где Основной Закон гарантирует бесплатную медицину, — конституционно?
По идее, в столь сложной ситуации каждое принимаемое решение должно быть не только выверенным, но и максимально эффективным.
Но о каком реальном эффекте от пенсионной реформы может идти речь, если разработчики планируют получить от нее в 2011 году лишь 1,7 млрд. грн. — менее 10% дефицита бюджета ПФ, или менее одной сотой его расходов? Стоит ли ради этих копеек будоражить страну?
Заявляю ответственно: в плане финансовой эффективности пенсионную реформу в стиле законопроекта №7455 в 2011 году может заменить одна-единственная мера — проведение честной проверки финансово-хозяйственной деятельности Пенсионного фонда. Которая, если мне не изменяет память, НИ РАЗУ не проводилась с момента создания этого ведомства в середине 90-х.
Чиновники могут объяснить, что эффект от пенсионной реформы «долгоиграющий» — дескать, начинаемые сейчас сокращения дадут эффект в последующие годы. Чтобы уйти от неприятных новшеств в части учета заработка и трудового стажа, населению начнут пудрить мозги разговорами о том, как все классно будет, когда в Украине начнется внедрение накопительной системы. Внедрение — оно, может, действительно классно. Однако кто гарантирует, что очередные подоспевшие выборы, как это уже не раз бывало, не заставят кандидатов на высокие должности дать задний ход во всем том, что касается пенсионного реформирования? Помнится, реформу 2004 года подвергли ревизии, едва на законе успели высохнуть чернила.
Увы, загадывать даже на полгода вперед в нашей стране очень опасно. К слову, как и доверять обязательные пенсионные накопления власти, постоянно шарахающейся из одной крайности в другую. Поэтому оставим в сторонке все эти красивые рассуждения о создании второго, обязательного накопительного, уровня (и анализ доброй половины законопроекта). Посмотрим, что конкретно принесет нам реформа ныне существующей, солидарной системы.
